Turinys
Keičiamas mažas keitimasis iš originalios PS1 versijos Castlevania: nakties simfonija yra momentas, amžinai įsilaužęs į mano atmintį. Tai buvo pirmas kartas kaip vaikas, kuris pripažinau, kad žaidimai iš tikrųjų galėtų pasakyti kažką apie mus supantį pasaulį ir ne tik pasakoja istorijas išgalvotoje visatoje.
„Jūs pavogiate žmonių sielas ir paverskite jas savo vergais!“ - Richter
„Galbūt tą patį galima pasakyti apie visas religijas.„- Drakula
Staiga aš pradėjau jį pamatyti visur. Iš religinių temų, esančių vėlesniuose etapuose Xenogears į atviras diskusijas apie krikščioniškosios ikonografijos kilmę 2008 m Persona, tapo aišku, kad žaidimai iš tikrųjų gali pasiūlyti realaus gyvenimo komentarus, o ne tik pateikti įdomų nukreipimą.
Ši tradicija tęsėsi į šiuolaikinį žanrą ir apima įvairias temas, nuo tiesioginių teiginių iki žaidimų Gone Home ir Šis drakonas, vėžys, bandymai sukurti socialinius pokyčius ir didesnį įtraukimą, kai pasirodo gėjų ir transseksualų simboliai Dragon Age. Matmenų ugdymas, smegenų sprogimas Bioshock Infinite netgi atėjo laikas iš viso to rekursyvaus pasakojimo, kad išgėrėme keletą puodų iš arbatos partijos ideologijos.
Greitai į priekį iki 2015 m. Ir Obsidiano ode į klasikinius CRPG Amžinybės ramsčiai atnešė mums visą ratą atgal į tiesioginį religinį komentarą. (Pastaba: žemiau yra svarbiausių spoilerių, taigi, jei nesate baigę Amžinybės ramsčiai dar, atlikite savo pačių riziką).
Priešingi vaizdai susiduria
„Steam“ diskusijų puslapiai ir Obsidianų forumai užsidegė ilgą laiką su piktais religiniais žaidėjais, kurie pasiekė pasakos pabaigą ir suprato, kokia istorija buvo sukurta iki galo. Tie, kurie nepavyko užbaigti žaidimo arba nepriėmė visų galimų pokalbių būdų, dabar gali nulaužti savo galvą, ką klausia: kas buvo didelis dalykas su istorija Ramsčiai?
Nors ji buvo šiek tiek dviprasmiška, atvira aiškinimui, aišku, kad pagrindinė tema Amžinybės ramsčiai buvo ateizmas ir tikėjimas, palyginti su mokslu. Paskutinis pokalbių segmentas su Thaos prieš žaidimo epinį mūšį iš esmės buvo ištrauktas iš bet kokių diskusijų tarp teistų ir ateistų.
Pirminis antagonistas Thaos primygtinai reikalauja, kad gyvenimas būtų tuščias ir beprasmis be dievo suteikimo tikslams (ir kad žmonės, neturintys tikėjimo į aukštesnę galią, padarytų nenoro žiaurumus), o pagrindinis veikėjas laikosi pozicijos, kad paguodantis melas vis dar yra melas ir įrodymai yra svarbesni nei aklas.
Yra svarbus skirtumas, į kurį reikia atkreipti dėmesį Ramsčiai šiame tikėjimo mūšyje: tuo metu, kai galas atnešė idėją, kad nėra tikrųjų dievų, žaidimo pasaulis vis dar neatrodo antgamtiniame. Magiškosios galios yra gana gerai suprantamos ir neabejotinai egzistuoja. Sielos gali būti ne tik atpažįstamos, bet ir patikimai manipuliuojamos į įvairius galus per animacijos mokslą.
Dvasinių ir dieviškųjų galių, kurias išreiškė kunigai, buvimas taip pat nesugebėjo užkirsti kelio religinėms schemoms. Pagrindinė žaidimo tema buvo tikėjimas, kad ūkininkas Waidwenas iš tikrųjų buvo fizinis dievo Eotho įsikūnijimas (su tam tikru įsitikinimu, kad nė vienas dievas elgėsi taip, kaip elgėsi Waidewen) - ir tikėjimas, kad ši dievybė buvo arba nebuvo iš tikrųjų mirė po to, kai Godhammer bomba išnyko.
Vienas iš svarbiausių žaidimo taškų buvo įvairios pozicijos ir nuomonės, kurios nepalikdavo abiejų religinių ir (arba) vienuolių pusių, visiškai išsiskyrė.
Šis inkliuzinis, bet vis dar stulbinantis požiūris stipriai pasireiškia prieinamuose drauguose nuo paprasto ir nedidelio Ederio tikėjimo iki aktyvesnių Alotho įsitikinimų vis amusing Durance'u, kuris kažkaip yra tikrasis kunigas ir tuo pačiu metu atviriausias heretinis iš visų jūsų partijos nariai.
Dievui ar ne Dievui
Dievų ar ne dievų diskusijos yra pastatytos Ramsčiai, pažengusi Engwithan civilizacija toli praeityje ieškodama ir neradusi jokių įrodymų, kad yra tikroji kūrėja ar būtybė. Tačiau jie turėjo problemų: primityvūs ir fractious žmonės tapo problema, tokiu būdu „Engwithans“ išrado kai kuriuos dievus, kad juos išlaikytų.
Čia egzistuoja aiškūs realaus pasaulio lygiaverčiai tiek praeities istorijoje, tiek šiuolaikinėje, tačiau su esminiu skirtumu. Užuot paskelbęs naują religiją, jis skelbia „Ei, visi, pasirodo, kad ten yra visa galinga dievybė, ir - ar nežinai - aš tiesiog už jį kalbu!Vietoj to jie tiesiog sukūrė dievus per animaciją, kad padėtų žmonėms. Konkretus mechanizmas nėra aiškus, bet kažkaip jie panaudojo sielos mašinas, skirtas amatų, turinčių didžiulę galią.
Štai kur vyksta diskusijos apie pasaulį, kuriame vyksta tikrasis pasaulis, kuriame imituojamos tikrosios pasaulio diskusijos: jei dievai buvo sukurti, ar jie juos tampa mažiau dievų, ar tai tikrai netgi kvalifikuojama kaip ateizmas?
... jei buvo sukurti dievai, ar jie juos tampa mažiau dievų, ir ar tai netgi atitinka ateizmą?Galų gale, jei šie „dievo“ konstruktai, pagaminti iš sielų, yra nepaprastai galingi, turi mintis ir jausmus, gali bendrauti su žmonija ir aiškiai turi įtakos sferas tam tikruose realybės segmentuose, tai kas yra skirtumas?
Atvykus į žaidimo pabaigą jūsų partija pažodžiui komunikuoja su viena iš šių būtybių, atlieka užduotį toliau siekti tos dievybės tikslų ir tada gauna apčiuopiamą, tikrą palaiminimą. Ar žiūrint į tokią šviesą jie tikrai nėra dievai, net jei jie yra „padirbti“ dievai?
Atsakymas man yra paprastas: Ne.
Atsakymai kitiems gali būti ne tokie aiškūs, ir tai, atrodo, yra žaidimo pabaigos taškas - leisdamas žaidėjui nuspręsti, ar šis skirtumas yra reikšmingas ir ar Thaosas buvo teisingas tuo, ką jis darė per visą istoriją.
Štai mano pasakojimas: kiekvienas dievo egzistavimas buvo grindžiamas melu, kuris atneštų religinių sukrėtimų (kai kuriems, bet akivaizdu, kad ne visi - visada būtų keletas fanatikų, kurie vistiek laikytųsi savo tikėjimo). Net jei jie gali bendrauti su pasauliu ir yra labai galingi, jie vis dar nėra dievai jokiu žodžio prasme.
Jie nėra visagalūs ar visur. Jie nėra amžini. Jie buvo sukurti ir jie gali mirti. Dievybės, kurias žmogus atnešė į gyvenimą, gali būti galingos, bet jos gali būti išnaudotos, kaip matėme Durance'o „Godhammer“ bombą, kuri sunaikino St Waidwen.
Dar svarbiau, kad šie klaidingi dievai buvo sukurti valdyti konkrečius realybės aspektus, ir neatrodo, kad sugebėtų išeiti iš tų modelių, kurie buvo iš pradžių jiems suteikti, tikros laisvos valios.
Nors ir tai, kad tai daroma nedaug, manote, kad net Thaosas sutinka, kai sako: „Dievai yra tokie realūs, kaip mums reikia“.
Apsvarstykite scenarijų iš realaus pasaulio kampo ir įsivaizduokite, ar Ramsčiai buvo nustatyta planetoje su kompiuteriais ir robotika kaip mūsų, o ne sielos mašinomis. Tokiame pasaulyje ankstesnės civilizacijos sukurti „dievai“ iš esmės būtų hiperprogresinis AI. Įsivaizduokite, jei rytoj kažkas Johnny Depp / Transcendencija stiliaus AI, kurį sukūrė „Microsoft“, turėjo sukurti sau galingą robotų formą, kuri galėjo nušauti ugnį iš akių ir nusiaubti dideliu mastu.
Nors jis gali galvoti ir bendrauti su žmonėmis, ir net jei jis galėtų atnešti visą pasaulį pagal jo kulną, atrodo, mažai tikėtina, kad kas nors šiuolaikinėje dieną priimtų tokį konstruktą kaip tikras ir realus Dievas - nors mūsų palikuonys šimtai ar tūkstančiai metų žemyn, tikėtina, jei jie nežino jo kilmės. Būtent todėl Thaos nenorėjo, kad šios naujienos apie tai, kad dievai yra suklastoti.
Perkeliant realaus pasaulio istorijos paraleles nuo paprasčiausio ateizmo ir tikėjimo, įtraukiant žvilgsnį į galimus tam tikrų mokslo pažangos būdų spąstus, ši visa diskusija pabrėžia, kodėl animacija yra tokia pavojinga, ir kodėl Thaos taip stipriai priešinosi.
Atsižvelgiant į pakankamai ilgą laiko grafiką, animatoriai gali pasiekti tai, ką turi religijos Ramsčiai pasaulis niekada negalėjo - „Engwithans“ galia kurti naujus dievus ar netgi užbaigti visą dievą ir sukurti naują erą be jų.
Panašiai kaip ir mokslininkai, kurie kaltinami „dievo žaidimu“, yra originalūs Amžinybės ramsčiai (ypač švelniai prieglobsčio rūsio segmente) atstovauja moksliui pradiniame amžiuje, baisiai eksperimentuodamas primityviuose ir apleistuose būstuose, daugybę baisių nesėkmių prieš pasiekdamas naudingų išvadų.
Atsakymai į ateitį
Tai, kas įdomi visose šiose diskusijose, yra ta, kad Ramsčiai (ir galbūt pratęsus Obsidianą), atrodo, nepriverčia žaidėjų į vieną konkrečią išvadą. Thaos sukėlė neapsakomą ginčą, bet jis gali būti teisingas. Animacija gali būti barbariška, tačiau ji taip pat gali sukelti aukso amžių be kančių. Viduryje yra slapta tiesa, kuri yra atvira interpretacijai ir gali būti naudojama gera ar bloga.
Kiti rašytojai aptarė žaidimo aspektus, kuriuos norėtų matyti pasikeitus Amžinybės II ramsčiai: Deadfire, bet atrodo, kad geras statymas, kad bent jau religinės temos tęsis tęsime, kuris žymi „medžioti dievą, išpirkite savo sielą“.
... atrodo, kad geras statymas, kad bent jau religinės temos bus tęsiamos tęsinyje, kuriai priskiriama žyma „medžioti dievą, išpirkite savo sielą“.Didžioji pirmojo žaidimo dalis buvo nežinojimo nusivylimas - kai, pavyzdžiui, sekant Ederio draugu, jis neturi jokios realios rezoliucijos ir turi pasitikėti tikėjimu ir savo pačių geriausiais spėlioniais apie tai, kas įvyko su savo šeima ir jo dievu.
Ederis turi rinktis, kas greičiausiai yra teisinga, ir tai, kas jam gali padėti jaustis geriau.
Taip pat buvo atrasta įvairių galūnių tonų, remiantis tuo, ką darėte, ir ką „dievas“, su kuriuo susidūrėte netoli žaidimo išvados, bet tai, kas trūksta, buvo teisėta galimybė sukurti blogiausią Thaos košmarą. Nebuvo daug pasirinkimo skleisti savo žinias apie tai, kas sukėlė Hollowborn problemą, ir tai, kas iš tikrųjų vyksta su šiomis būtybėmis, žmonės garbino kaip dievybės.
Artėjančiame tęsinyje, atrodo, vienintelis būdas eiti yra pasiūlyti išsamesnį atsakymą ir turėti pasakojimą iš tikrųjų pusėje. Ką manote apie originalą Ramsčiai baigėsi - ar tikrieji, ar netikri dievai, ar tai buvo svarbu?