Turinys
- Trumpas atsakymas yra ne. Ilgas atsakymas yra sudėtingesnis.
- Tačiau tai nėra pats konstruktyviausias atsakymas.
- Matote, tai kita dalykų pusė.
- Ir dabar, kai mes gausime tuos clichéd argumentus, grįžkime prie temos!
- Taigi, ar tai reiškia, kad ateityje negalėsime žaisti be interneto net ir vieno žaidėjo? Gal ... bet o gal ir ne.
Vieno žaidėjo. Tai yra originalus būdas, kai žaidėme žaidimus, o kai kurie sakė, kad tai vienintelis būdas. Dabar kiekvienas, atrodo, bijojo savo staigaus ir tiesioginio mirties. (Dun dun duuuuunn.) Ar ši solo žaidimų mirtis tiesa? Arba žaidėjai tiesiog per daug reaguoja (ne tai kada nors atsitinka)?
Trumpas atsakymas yra ne. Ilgas atsakymas yra sudėtingesnis.
Jei žiūri į ją iš vienintelio „aš niekada neprisijungiu“ perspektyvos, tikrai yra daugiau žaidimų, kuriuose buvo pridėta daugelio žaidėjų. Nė viename iš šių atvejų vieno žaidėjo nugaišimas ar sumažėjimas (iš tikrųjų dažnai atsitiko priešingai), tačiau pokytis pastebimas ir kartais turėjo įtakos mechanikai.
Pavyzdžiui, Dead Space 3„Crafting“ sistema sukėlė serijos konkurencinį daugelio žaidėjų žaidimą ir vietoj to tapo „co-op“ patirtimi. Mass Effect 3 pridėjo naujų judėjimo sistemų ir svorio sistemą, kad ji taptų aktyvesnė ir greitesnė kovoje. Kitais atvejais pakeitimai pasirodys nustebinančiais būdais, pvz Assassin's Creed: Rogue naudojant serijos „multiplayer“ idėjas.
Tačiau kai kuriems, bet kokio pobūdžio daugelio žaidėjų įtraukimas laikomas neigiamu. Pavyzdžiui, Kapų plėšikas 2013 m. Perkrovimas, visas atsisiunčiamas turinys, išskyrus vieną DLC vienetą, buvo skirtas žaidimo multiplayer (ir net tada jis buvo tik žemėlapių paketai).
Nebuvo suplanuotas naujas vieno žaidėjo turinys, todėl niekada nebuvo išspręstas tikrųjų kapų ir galvosūkių trūkumas. „Square Enix“ dvigubai sumažino bandomąją pusę žaidimo, o kai Eidos Montreal nepavyko pristatyti, jis susprogdino savo veidą sunku. Tuo metu, kad, matyt, vietoj to, kad turėtumėte kompetentingą daugelio žaidėjų komandą, daugialypis žaidėjas būtų taip smagu, kaip jis galėtų būti, jie visiškai atsisakė Tombo Raiderio kilimas.
Tačiau tai nėra pats konstruktyviausias atsakymas.
Nors gerbėjai teisėtai užsidegė, kad skundėsi dėl juokingų konsolės sumų ir baisios kompiuterio kontrolės, daugelio žaidėjų įtraukimas buvo visiškai pagrįstas. Kapų plėšikas. „Co-op“ netgi puikiai dirbo Lara Croft ir šviesos sargyba. Jei jie dar labiau pabrėžtų išgyvenimo elementus kartu su spąstais ir judėjimo mechanika, tai būtų buvę panašūs į Paskutinis iš mūsų„Multiplayer 2.0“.
Išskyrus mes tikriausiai niekada to nepadarysime, nes gerbėjai, kurie nėra atviri daugelio žaidėjų žaidimui, skundėsi be galo jo labai įtraukimu.
Matote, tai kita dalykų pusė.
Dauguma žaidėjų, kurie žaidžia daugeliu žaidėjų, nepastebėjo akių, kada Mūšio laukas 3 turėjo vieną žaidėją. Net recenzentai vos užsirašė ir nuolat ieškojo daugelio žaidėjų. Nebuvo jokios rimtos žalos ar klaidos, tik kai kurie žmonės, kurie buvo smarkiai nuniokoti DICE idėjoje apie solą Battlefield patirtį.
Jūs nematote tokio pobūdžio „aš tiesiog žaisčiau, ką mėgstu“ požiūris, kai vieno žaidėjo žaidimas prideda daugelį žaidėjų. Netgi tada, kai vėliau surandate daugialypės terpės mėgėjams, pavyzdžiui, su Paskutinis iš mūsų ir Mass Effect 3Po to jie grįžta į savo užsispyrimą. Net kritikai turi įprotį tai daryti, kai skamba beveik nustebinti Paskutinis iš mūsų„Multiplayer“ kažkaip nesukėlė jų į ašaras.
Nesvarbu, ką, jie beveik visada naudoja nuspėjamą argumentą, kurį dabar išmokau širdyje. Čia kalbėkime labai trumpai.
- „Multiplayer atima išteklius“ - Tai yra devynis kartus iš dešimties, visiškai klaidinga. Jei nėra atskiros vidinės komandos, į kurią įeina papildomas kūrėjas. Ir jei bandysite pasakyti „tai, kad atima biudžetą“, tuomet jūs pamiršote, kad leidėjas moka papildomą mokestį. Nebent mes kalbame apie Microsoft ir Phantom Dust iš naujo paleisti programą, kuri iš tikrųjų yra reikalaujanti vieno žaidėjo tik multiplayer žaidime. Taip pat nepamirškite, kad per daug virėjų gali sugadinti patiekalą (sveiki, Assassin's Creed: Vienybė!)
- „Jie nuleis vieną žaidėją“ - Paprastai multiplayer reikalauja intensyvaus supratimo apie žaidimo mechaniką. Tiesą sakant, Mass Effect 3 ir Kapų plėšikas, Multiplayer pridėjo naują mechaniką ant bazinių. Jei jis jaučiasi nusilpęs, tai nėra daugelio žaidėjų kaltė, o vietoj to, kad kūrėjas kreiptųsi į platesnę auditoriją.
- "Niekas nenori [įterpti žaidimo] su multiplayer" - Statistiniu požiūriu tai yra tiesiog neįmanoma. Loginiu požiūriu jūs apibendrinate ir (arba) vertinate savo nuomonę apie visus kitus. Pavyzdžiui, Dead Space 2 pridėjo multiplayer, nes gerbėjai norėjo; ne tai, kad kas nors, atrodo, prisimena tą mažą faktą. Kiti atvejai apima Bioshock 2, Batman: Arkham Origins, ir Neskubėkite Togther. Bijau, kad kiti žmonės tiesiog neturi jūsų nuostabi žaidimo skonis.
Ir dabar, kai mes gausime tuos clichéd argumentus, grįžkime prie temos!
Tačiau yra ir kitas kampas. Daugelio žaidėjų pridėjimas yra vienas dalykas, tačiau vis didėja susirūpinimas, kad žaidimai visiškai bando pašalinti bet kurio tipo vieno žaidėjo režimą. Pagrindinės to priežastys yra žaidimai Titanfall, Evolve, Likimas, Diablo IIIir su kitais žaidėjais orientuotais žaidimais - argumentas yra tas, kad, kadangi daugelio žaidėjų žaidimai ir toliau išleidžia didžiausią pinigų sumą, leidėjai nuolat stengsis tik internete. Gerai?
Nebūtinai. Evolve ir Diablo III gali būti žaidžiamas neprisijungus ir taip pat gali būti skaičiuojamas kartu Likimas turintys nedidelį (jei ne didelį) vieno žaidėjo turinį. Evolve turi pilną kampanijos režimą su kintančiais kintamaisiais, kurie vis dar apima žaidimo ilgą progresavimo sistemą ir daugybę žaismingų simbolių. Diablo III gali būti tik neprisijungę prie konsolių, bet bent jau tai yra galimybė išbandyti po ventiliatoriaus.
Kai kurie žaidimai, pvz Likimas, yra pastatyti, kad juos būtų galima žaisti atskirai arba kartu su draugais. Jūs netgi galite žaisti Likimas „PlayStation 4“ be „PlayStation Plus“. Jūs tiesiog negalite susitarti su niekuo, o tai akivaizdžiai nėra vienišų žaidėjų rūpestis. Vis dėlto tam reikia interneto ryšio, o tai yra didelė problema kai kuriems žaidėjams.
Taigi, ar tai reiškia, kad ateityje negalėsime žaisti be interneto net ir vieno žaidėjo? Gal ... bet o gal ir ne.
Iš tiesų išaugo tikrasis žaidimų, kuriuos galite žaisti neprisijungus, kiekis. Tarp GOG.com ir daugelio franšizių, vieno žaidėjo žaidimų skaičius išaugo. Ir kai kurie žaidimai, kuriuose anksčiau buvo daug žaidėjų, nukrito, kad sutelktų dėmesį į vieno žaidėjo patirtį. Pavyzdys: pirmą kartą franšizės istorijoje, Wolfenstein: Nauja tvarka neturėjo multiplayer. Nusivylęs taip pat neturėjo multiplayer. Taip pat Deus Ex: Žmogaus revoliucija. Visi buvo AAA pirmojo asmens veiksmo žaidimai, dažniausiai matomi žanrai, įskaitant daugelį žaidėjų.
Kaip tai įvyko? Na, ten buvo paklausa, leidėjai pasitikėjo savo kūrėjais, o žaidimai buvo sukurti taip, kad atitiktų šį poreikį. Dažnai mes girdime, kad „žaidimų pramonė yra verslas“, naudojamas kaip pasiteisinimas, bet, atrodo, pamiršta, kad ji taip pat gali būti mūsų naudai.
Žmonės norėjo daugiau solo žaidimų, todėl daugiau solo žaidimų buvo žali. Tai taip pat yra leidėjo interesas, kad ne kiekvienas žaidimas būtų įjungtas į internetą, nes tai reiškia, kad reikia mažiau serverių. Žinoma, jie labiau nerimauja dėl parduodamų žaidimų, tačiau skaitmeninės kopijos yra perkamos dažniau, tai tampa vis mažiau susirūpinusi.
Taigi didžiojoje dalykų schemoje yra labai pavojingi vieno žaidėjo žaidimai? Ne iš tikrųjų, bet yra keletas dalykų, kuriuos leidėjai pernelyg lėtai įsisavina, kai kalbama apie tai, ką mes, jų auditorija, norime iš jų. Tas pats pasakytina ir apie kai kuriuos žaidėjus, kurie daugiausia dėmesio skiria savo asmeninėms nuostatoms, o ne dideliam vaizdui. Nė vienas iš to neįvyksta vakuume, ir sunku nerasti priežasties daugeliui sprendimų ir veiksmų, kurie mus vedė.
Ką manote: ar vieno žaidėjo pasmerkta? Ar vartojate šį argumentą? Arba manote, kad kažkas trūksta? Praneškite mums toliau pateiktose pastabose!