Turinys
- Ne neutralaus tinklo pavojai
- II antraštinės dalies panaikinimo argumentai
- Internetas dirbo be II antraštinės dalies
- II antraštinės dalies panaikinimas padidins investicijas
- Netflix turėtų pasiimti infrastruktūros skirtuką
- Aš tiesiog žaidėjas, kodėl turėčiau rūpintis?
- Tai dvišalė problema
- Reikalingi reglamentai, bet mums taip pat nepavyko
- Veiksmų eiga
FCC svarsto pasiūlymus, kurie panaikintų II antraštinės dalies nuostatas dėl interneto paslaugų teikėjų (IPT), o tai neigiamai paveiks tinklo neutralumą. Bet kas yra grynasis neutralumas? Ir kaip žaidėjai, kodėl turėtume rūpintis?
II antraštinė dalis buvo įgyvendinta 2015 m. Siekiant suteikti FCC teisę sustabdyti interneto paslaugų teikėjus nuo galimybės naudotis paslaugomis. Grynasis neutralumas yra koncepcija, kad visas turinys yra vertinamas taip pat. Kiekviena svetainė, žaidimų paslauga ar transliacijos paslauga gauna tą patį precedentą, kai naudojatės internetu. Tai yra šiek tiek sudėtingesnė nei praktikoje - bet pagrindiniu „Net Neutrality“ yra koncepcija, kuri galbūt galėtų būti patenkinta įvairiais būdais.
Ne neutralaus tinklo pavojai
Yra trys atskiri pavojai (tarp kitų galimų pavojų), kad šių taisyklių pašalinimas galėtų tapti realybe.
- Bendrovės galbūt galėtų sumokėti, kad gautų lengvatinį ir pirmenybę teikiantį požiūrį į konkurentus. Tai reiškia, kad „Netflix“ negauna preferencinio gydymo (ir greičiau) per PSN, nes „Netflix“ sumokėjo daugiau pinigų nei „Sony“ - bent jau dabartinėje aplinkoje.
- IPT galėtų pradėti stiprią ginkluotę turinčias bendroves mokėti „mokestį“, arba kitaip jų paslaugos gali būti teikiamos netinkamai. Tai, savo ruožtu, leistų jūsų interneto patirties kokybei gerokai skirtis, priklausomai nuo regiono, IPT prie IPT, interneto svetainės, vaizdo žaidimų ir vaizdo žaidimų. Nuo šiol kompanijoms neleidžiama sulėtinti „Steam“ paslaugos, pvz., Tik dėl to, kad „Valve“ neveiks.
- IPT gali slopinti tiesioginių konkurentų ar disidentų paslaugas. Pvz., Yra patikrintas atvejis, kai AT&T ir Verizon savo klientams nutraukia prieigą prie „Google“ piniginės, kad daugiau žmonių sugrįžtų į savo mokėjimo paslaugą „ISIS“.
Daugiau informacijos apie interneto paslaugų teikėjus, kurie veikia netiesiogiai per „Net Neutrality“, galite perskaityti visame internete.
II antraštinės dalies panaikinimo argumentai
„Hank Green“ atliko puikų vaizdo įrašą, skirtą abiem problemos pusėms.
Internetas dirbo be II antraštinės dalies
FCC vadovas teigia, kad šie reglamentai daugelį metų nebuvo taikomi IPT, tačiau internetas veikė gerai - tai tiesa, tačiau naivus. Tai yra lygiavertis sakydamas: „Jau daugelį metų nebuvo įstatymų prieš žmogžudystę, ir mes niekada neturėjome problemų su žmogžudyste. Taigi dabar turėtume pašalinti tuos įstatymus!“ Be to, tai yra klaidinantis teiginys. 2010 m. pradžioje šie reglamentai pirmiausia buvo priimti.
Vienas iš tokių pavyzdžių buvo tarp „Netflix“ ir „Comcast“. Derybose tarp dviejų bendrovių 2013 m. Pabaigoje ir 2014 m. Pradžioje „Netflix“ greitis „Comcast“ naudotojams sumažėjo ... netrukus po to, kai jie pasiekė susitarimą su „Comcast“, tuo metu jų paslaugų kokybė smarkiai padidėjo. Arba „Comcast“ netinkamai blogino „Netflix“ kokybę, arba „Netflix“ sumokėjo, kad jų paslauga būtų sąmoningai geriau. (Arba tai tik vienas didžiausių sutapimų ...)
II antraštinės dalies panaikinimas padidins investicijas
FCC taip pat teigia, kad tai suteiks rinkai daugiau infrastruktūros ir konkurencijos, tačiau neaišku, kaip tai bus padaryta. Kaip nurodo Johnas Oliveris, interneto bendrovės savo akcininkams pareiškė, kad šios taisyklės nekeičia numatomų investicijų į infrastruktūrą. Turėkite omenyje, kad jie yra teisiškai įpareigoti realiai skelbti savo akcininkus, ir nebūtų buvę jokios realios paskatos meluoti apie kažką panašaus.
Be to, interneto paslaugų teikėjo paleidimas nėra visiškai paprastas. Net „Google“ „Fiber“ diegimas buvo brangus ir lėtas, nepaisant to, kad bendrovė suteikė prieigą prie produkto, kuris yra revoliucinis ir siūlo greitį iki 1 Gbps (250 kartų greičiau nei teisėtai apibrėžiamas kaip plačiajuostis ryšys).
Netflix turėtų pasiimti infrastruktūros skirtuką
Galiausiai daugelis teigia, kad tokios bendrovės, kaip „Netflix“, kurios suvartoja didelį kiekį interneto, turėtų mokėti daugiau, kad padėtų investuoti į infrastruktūrą. Tačiau tai ne taip, kaip mes teikiame paslaugų teikėjus JAV. Pavyzdžiui, mes nekompensuojame oro kondicionavimo įmonių tik todėl, kad jų produktai suvartoja daug turimos elektros energijos vasarą. Be to, mes nekaupiame kompanijų už naudojimąsi daugiau vandens.
IPT neatsako už viską, ką darome su internetu. Jie nėra atskaitingi už tai, kaip jų paslauga naudojama, ar tai leisti grupei paauglių kibernetiškai, ar padėti teroristų grupėms planuoti išpuolius. Tad kodėl jie turėtų sugebėti išskirti įmones, kurias mes naudojame, ir laikyti jas atskaitingomis už tai, kaip praleidžiame savo interneto laiką?
Trumpai tariant, tai neturėtų iš tikrųjų turėti reikšmės, kurių paslaugų mes naudojame; turėtų būti užtikrintas tas pats kokybės internetas. Tai, kas pašalinus šiuos apribojimus, iš tikrųjų yra tai, kad vartotojai yra didelių korporacijų gailestingumas. Ir aš kalbu ne tik apie interneto paslaugų teikėjus, bet ir visas dideles įmones, kurios gali mokėti, kad konkurentų paslauga būtų išnaudota.
Aš tiesiog žaidėjas, kodėl turėčiau rūpintis?
Tai turėtumėte rūpintis, nes tai jums, man ir visiems kitiems Amerikoje, labai realiais, praktiniais būdais. Tiesą sakant, laisvalaikis, kurį dabar vykdote - naršant internete - būtų labai skirtingas be esamų ISP reglamentų. Jei mėgstate žaisti žaidimus internete, taip pat galite pamatyti savo kokybės sumažėjimą.
Tai dvišalė problema
Nesuklyskite: nors Vašingtonas manytų, kad tai yra partizaninis klausimas, tai nėra. Yra didelių priežasčių, kad liberalai ir konservatoriai turėtų remti tinklo neutralumą.
Daugeliui liberalų teigiama, kad netrukdomos, lygios galimybės naudotis internetu - ypač internetu, kurią teisėtai sumokėjote - yra moderni civilinė teisė. Tačiau konotacijos eina toliau nei tik lėtai veikiančios „Netflix“ transliacijos spartos ar įmonės, galinčios užkirsti kelią konkurencijai, užspringdamos prieigą prie jų svetainių. Labiausiai ekstremaliai, interneto paslaugų teikėjai galėtų kontroliuoti, ką jūs galite pamatyti ir peržiūrėti - ir taip valdyti savo supratimą apie aplinkinį pasaulį. Jei yra svetainė, kuri kritikuoja prekės ženklą ar paslaugą - ar rimtai - politiką ar socialinę problemą, tuomet ši svetainė gali tapti nepasiekiama.
Apibendrinsiu žaidimo sąlygas. Ar nekenčiate laimėti žaidimus? Manote, kad jie labai nesąžiningi? Na ... panaikinus tinklo neutralumą, visas internetas galėtų tapti laimėjimu.Labiausiai ekstremaliomis aplinkybėmis tai gali būti panaši į valstybinį internetą, kaip ir Kinijoje, kur vyriausybė kontroliuoja, ką galima ir ko negalima matyti. Išskyrus tuos, kurie priklauso korporacijoms, ypač IPT. Tai padarytų ISP didžiulius galios brokerius, nes jie netgi galėtų daryti įtaką kitų korporacijų interneto paslaugoms, jei jos pasirinktų. Nors abejoju, kad taip atsitiktų - bent jau artimiausiu metu - ši dystopinė ateitis neturėtų būti mūsų vyriausybės galimybė išreikšti. Šis klausimas yra gilus ir susijęs su daugeliu mūsų laisvių.
Kaip konservatyvus, tinkamas ir neutralus tinklo neutralumas. Be tinklo neutralumo mažos įmonės lieka absoliučiai didelių paslaugų teikėjų gailestingumu.
Pavyzdžiui, jums nereikia ieškoti daugiau nei svetainė, kurioje jūs šiuo metu skaitote šį. „GameSkinny“ yra tik nuo 2012 m., Ir tuo metu nuo nedidelių laiko kampų iki „Google“ pradžios. Neseniai „Amazon“ „Alexa“ paslauga mus užėmė kaip 8-ą pagal dydį žaidimų naujienų ir peržiūros svetainę.
Tačiau, jei II antraštinės dalies reglamentai yra nulupti atgal, tai būtų labai lengva svetainėms, pvz., „IGN“ (priklauso „Univision“), arba „GameSpot“ (priklausančiai „CBS“) tiesiog sumaišyti mus ar kitus savo konkurentus, tik mokėdamas IPT teikti pirmenybę jų turinys.
- [Atkreipkite dėmesį: nesakau, kad IGN ar „Gamespot“ turi blogų ketinimų bet kuriai svetainei. Aš tik tai naudoju kaip pavyzdį, kai didesnė įmonė gali naudoti savo didesnį dydį ir kišeninę knygą prieš mažesnę įmonę, o tai nereiškia, kad jie iš tikrųjų būtų.]
Internetas nebegali būti vieta, kur naujovės, sėkmė ir nedidelis SEO galėtų jums klestėti; jums taip pat reikia geros konkurentų, kurie yra daug, daug didesni už jus, jei jūs kada nors norite sėkmingai.
Be to, tinklo neutralumo išsaugojimas suteikia vartotojams daugiau pasirinkimo galimybių. Mes galime aplankyti daugiau svetainių ir rinkas, iš kurių galime įsigyti prekes. Sąžiningos ir subalansuotos rinkos palaikymas skatina konkurenciją.
Apibendrinsiu žaidimo sąlygas. Ar nekenčiate laimėti žaidimus? Manote, kad jie labai nesąžiningi? Na ... panaikinus tinklo neutralumą, visas internetas galėtų tapti laimėjimu. Ir pralaimėtojai bus tokie žmonės, kaip ir mes, kiekvieną kartą.
Reikalingi reglamentai, bet mums taip pat nepavyko
Šis vaizdo įrašas yra nuo 2014 m., Tačiau jis vis dar aktualus.
Kai kuriais atvejais reikalingi reglamentai. Būtent todėl turime antimonopolinius įstatymus, kuriais siekiama užtikrinti, kad įmonės nebūtų pernelyg didelės, kad nesugestų ar įgytų monopolį, o tai sumažina konkurenciją. Taip pat yra įstatymų, kuriais siekiama užkirsti kelią slaptam susitarimui, kad įmonės negalėtų sąmoningai išlaikyti dirbtinai didelių produktų kainas. Šios rūšies įstatymai praeityje nepavyko, todėl II antraštinė dalis yra tokia svarbi.
Yra tik keletas dominuojančių IPT, pvz., „Comcast“ ar „AT&T“. Be to, šios didžiosios korporacijos dažnai nekonkuruoja tarpusavyje taip pat, kaip ir dauguma įmonių. „Comcast“ turi savo geografines sritis, o „AT&T“ turi jų. Dažnai jų nerasite. Didžiojoje šalies dalyje yra tik vienas ar du IPT, kuriuos jie netgi galėtų pasirinkti pirkti, nes esu įsitikinęs, kad pastebėjote, kad kada nors bandėte judėti bet kur. Mes negalime visada peršokti laivo iš vienos įmonės į kitą, kai vyksta sunku, o mes esame netinkamai elgiami kaip vartotojai. Tinklo neutralumo panaikinimas tik pablogintų šią problemą ir dar labiau padidintų kelis interneto paslaugų teikėjus, nei jie jau yra.
Antimonopoliniai įstatymai ir priešpriešos įstatymai buvo sukurti siekiant apsaugoti vartotoją užtikrinant, kad rinka būtų konkurencinga vienodomis sąlygomis. Tačiau, kalbant apie interneto paslaugų teikėjus, šie įstatymai nebuvo tinkamai naudojami, todėl II antraštinės dalies klasifikacija yra tokia svarbi. Tai, kas šiuo metu apsaugo vartotoją, kad internetas galėtų būti triukšmingas naujovių fontanas, kuris tapo didžiausiu šiuolaikinės eros išradimu.
Trumpai tariant, ar tai būtų pilietinė laisvė ar protinga ekonominė politika, tinklo neutralumas yra klausimas, kurį gali atsispirti kiekvienas.
Veiksmų eiga
Įsitikinęs, kad turėtumėte rūpintis? Susirūpinęs, kad jūsų Peržiūra rungtynės gali būti nutrauktos (arba tapti praeities dalyku), jei nepradėsite rimtai vertinti tinklo neutralumą? Norite kažką daryti? Kaip trumpai kalbėjau pradžioje, yra veiksmų, kuriuos galite sekti, kad jūsų balsas būtų išgirstas.
- Pirmiausia galite eiti į „GoFccYourself.com“
- Iš ten spustelėsite nuorodą, kurioje „Express“ yra dešinėje „17-108„ Atkurti interneto laisvę “.
- Tada palikite komentarą, kuriame teigiama, kad manote, jog 2-oji interneto paslaugų teikėjų priežiūra yra būtina norint išlaikyti tinklo neutralumo principus, ir kodėl tai jums svarbu.
Antra, galite bendrinti šį įrašą ar kitą turinį apie tinklo neutralumą visuose savo socialinės žiniasklaidos profiliuose ir pradėti pokalbį, kuriame dalyvauja kiti. Kol jūs esate, turėtumėte paskatinti juos apsilankyti „GoFccYourself.com“ ir palikti savo pastabas.
Trečia, galite susisiekti su savo senatoriais ir atstovais. Kai kurie per pastaruosius metus žinojo apie „Net Neutrality“, o kiti išliko griežti. Taigi pažiūrėkite, kur jūsų kongresai patenka į kovą už tinklo neutralumą, ir susisiekite su jais. Taip pat galite laikytis šių patarimų, kad būtų dar efektyviau bendrauti su savo darbuotojais.
Atminkite, kad aktyvus ir įsitraukęs yra tai, kaip geriausiai veikia demokratija. Kartais žingsniai grįžta atgal, kad judėtų į priekį.
---
Antraštė Image Gauta iš Joshua Mormann per Flicker. Redaguota.