Turinys
Pirmininko pavaduotojas Joe Bidenas pareiškė, kad per pirmadienį vykusiame ginklų teisės aktų strategijos susitikime jis nemato teisinių problemų dėl smurtinių žiniasklaidos mokesčių. Siūlomas mokestis būtų surenkamas iš žiniasklaidos ir pramogų pramonės, ir jis būtų naudojamas nukentėjusiesiems ir šeimoms padėti.
Bidenas buvo cituojamas, sakydamas, kad „nėra jokių apribojimų gebėti tai padaryti“ ir „nėra jokios teisinės priežasties, kodėl jie negalėjo [mokesčių smurtinių vaizdų]“.
Pirmininko pavaduotojas taip pat sakė, kad norėtų pamatyti išsamų tyrimą apie smurtinių vaizdo žaidimų ir filmų poveikį besivystančioms smegenims, panašias į tyrimus, kurie buvo atlikti su rūkymu.
Šias idėjas iš esmės įkvėpė 20 susirinkimo narių, kurių daugelis buvo religiniai lyderiai iš visos šalies.
Pirmadienio vakaro susitikime dalyvavo rabinas Julie Schonfeld (rabinų asamblėjos viceprezidentas), Franklinas Grahamas (evangelisto Billy Graham ir Billy Graham evangelikų asociacijos vadovas), Vincent DeMarco (Baltimorės nacionalinis koordinatorius) Vienuolių tikėjimas užkirsti kelią smurtui prieš ginklus), ir Barrett Duke (etikos ir religijos laisvės komisijos viceprezidentas, Pietų baptistų konvencijos viešosios tvarkos principas).
Taip pat pakviesti buvo Bideno štabo viršininkas Bruce Reed ir Baltųjų rūmų tikėjimo ir kaimynystės partnerystės biuro direktorius Melissa Rogers.
Nors idėjos iš pradžių buvo pasiūlytos Graham, Bidenas sutiko galvoti apie būdus, kaip padėti apsaugoti šalį, ypač nuo neseniai kilusių smurtinių šaudymų. Kadangi tai buvo galimų ginklų teisės aktų susitikimas, idėja imtis išankstinių priemonių dėl smurto buvo logiška veiksmų eiga.
Mano imtis
Dabar gerbiu ir mūsų šalies viceprezidentą, ir religines mintis. Jie turi tik geriausius ketinimus, priimdami šiuos sprendimus. Šie sprendimai priimami siekiant apsaugoti mus.
Tačiau tai yra juokinga idėja. Dar blogiau, tai yra slidus šlaitas, kuris kelia grėsmę ne tik vaizdo žaidimams, bet ir pramogų pramonei. Idėja, kad lyderiai galėtų apmokestinti smurtines žiniasklaidos priemones, yra tokia pat teisėta, kaip idėja, kad jie galėjo apmokestinti literatūrą ar meno kūrinį, tik todėl, kad jis turi grafinį vaizdą.
Laimei, mes esame apsaugoti 2011, 7-2 Aukščiausiojo Teismo byla Brown vs Entertainment Merchants Asociacija, kuriame nurodyta:
„Pagrindinis principas - kad vyriausybei trūksta galios apriboti išraišką dėl savo pranešimo, idėjų, dalyko ar turinio - yra kelios ribotos išimtys istoriškai neapsaugotai kalbai, pvz., Neaiškumui, kurstymui ir kovai su žodžiais Tačiau įstatymų leidėjas negali sukurti naujų neapsaugotos kalbos kategorijų, paprasčiausiai pasverdamas tam tikros kategorijos vertę, palyginti su jos socialinėmis sąnaudomis, ir tada nubausti, jei testas nepavyksta. "
Malonu žinoti, kad turime teisinį precedentą, kad apsaugotume savo interesus, bet ką daryti, jei jie ir toliau stengsis šią idėją? Kaip jie apibrėžtų, kurie žaidimai yra „pernelyg smurtiniai“? Viskas, kas turi „M“ reitingą? Žinoma, tai neveiks, nes daugelis M žaidimų turi suaugusiųjų teminį turinį, kuris neturi nieko bendro su užsieniečių šaudymu į veidą. Ar žaidimas turėtų būti apmokestinamas, nes veikėjas mėgsta gerti ir rūkyti?
Reguliavimo grupė būtų netinkama koncepcija, kuri būtų priskirta šiems teisės aktams. Pavyzdžiui, Amerikos „Picture Picture Association“ (MPAA) neseniai pateko į neetišką reitingavimo praktiką ir procedūras.
Pastebimas šališkumas, kurį diktuoja keli vyresni vyresni baltai vyrai, nėra būdas įvertinti meno kūrinių ar pramogų apmokestinamus nuopelnus. Nėra jokio būdo tinkamai diktuoti, kokie žaidimai yra „pernelyg smurtiniai“ kultūroje, kurioje vis labiau plėtojamos „socialiai priimtinos“ sąvokos.
Vis dėlto norėčiau pamatyti daugiau tyrimų, kad būtų matyti, kaip smurtas dėl žiniasklaidos daro poveikį jaunimui. Norint pasakyti, kad mes jokiu būdu nekeičiame mūsų vartojamų produktų, beveik nekaltas.Taip, vaizdo žaidimas neleis žmogui šaudyti į mokyklą, bet tai labiau nei tikėtina, kad padidina individo agresiją.
Žmonės kaip visuma yra labai kaliojo. Žmonės, skundantys „nerealistiniais grožio standartais“, turi tiek daug dėmesio, kaip ir tie, kurie teigia, kad smurtas neigiamai formuoja jaunimą.
Tačiau reitingų sistema egzistuoja dėl priežasčių. Jei suaugusieji nori juos ignoruoti ir leisti įspūdingiems jaunuoliams žaisti M vertinamus žaidimus, tai yra tėvų kaltė. Kitą dieną mačiau 5 metų vaiką Pareigos šauksmas su savo motina. Tai visiškai nepriimtina.
Galų gale, manau, kad iš tokių idėjų nebus nieko. Juos daugiausia gamino itin konservatyvūs lyderiai, o Bidenas juos palaikė tik kaip tuščius pažadus įveikti šių asmenų rūpesčius.
Aš siūlau tai, kad tėvai ir suaugusieji priima reglamentą į savo rankas, o ne kaltina tuos, kurie sukuria. Tai neturėtų būti politikų uždavinys užkariauti ir apsaugoti mažą Džonį nuo žiaurių žaidimų, bet mamos ir tėvo atsakomybė. Kitaip tariant, pasirodo švelnus apatija ir tinginystė, kuri ribojasi dėl aplaidumo.