Turinys
- Vertinimo balai galiausiai susiaurina diskusijas apie žaidimus.
- Tai veda prie kitos problemos, susijusios su apžvalgomis: objektyvumu ir subjektyvumu.
- Galų gale, mano kritika dėl peržiūros ateina į vieną paprastą dalyką.
Aš daugelį metų rašau žaidimų apžvalgas ir vienas dalykas, kurį turėjau labai mažai, yra peržiūros rezultatų įvertinimas. Viena vertus, jie erzina; iš dešimties ar procentų, ar balų skaičiaus, atlikite savo darbo apačioje ir garantuosiu jums galimybę, kad žmonės, skaitantys tai, ką parašėte, žymiai sumažės. Dauguma tiesiog slinktų į apačią, patikrins rezultatą ir pamatys, ar jie su tuo sutinka.
Tai dar labiau varginantis, kai žmonės (ir žinote, kas yra tie žmonės), pradeda diskutuoti dėl savo pasirinkimo taško, net nesirūpindami skaityti atvejį, kurį pateikėte peržiūroje. Jie neturi sutikti su juo, bet būtų malonu, jei jie bent jau dalyvautų jūsų taškuose. Kai kurie paprasčiausiai teigia, kad taip yra internete; žmonės turi trumpą dėmesį ir linkę būti agresyvesni, nei jie būtų realiame gyvenime. Tačiau manau, kad problema šiek tiek gilesnė.
Vertinimo balai galiausiai susiaurina diskusijas apie žaidimus.
Jie slopina kritiką, tiek gerą, tiek blogą, ir sumažinti žaidimo kokybę šiek tiek daugiau nei savavališkai. Jie riboja kritiką, užtikrindami, kad dauguma diskusijų vyksta dėl žaidimo suteikto rezultato, o ne į jo meno nuopelnus. Tai riboja kalbų, kuriomis mes naudojame, aptarinėti žaidimų skaičių, ir, trumpai tariant, slopina diskusiją apie žaidimus kaip visumą.
Įtariu, kad daugelis tai susiję su ankstesnėmis vaizdo žaidimų dienomis. Žaidimai visada buvo laikomi „mažiau“ nei filmais, knygomis, teatru, o nors mes pasiekėme tam tikrą kelią keisti šią pagrindinę prielaidą, tai vis tiek yra tiesa. Tai leido daugeliui žaidimų svetainių parduoti savo apžvalgas kaip produktų apžvalgas, panašiai kaip jūs vertinate šaldytuvą ar televizorių dėl savo sugebėjimo atlikti savo darbą ar jo kainą. Daugeliu atvejų rašymas skamba mažiau kaip išreikšti kritiką ir labiau panašus į pardavimo žingsnį.
Tai matote žaidimų apžvalgose. Vienoje vietoje, kurią parašiau (kuri išliks anoniminė), buvo kelios kategorijos, kurios buvo panaudotos jūsų galutiniam rezultatui apskaičiuoti ir jums turėjo užpildyti juos arba dar nepaskelbė peržiūros. Buvo įprastų įtariamųjų; grafika, garsas, gyvenimo trukmė ir techninė kompetencija. Aš turiu galvoje, ką vertinate? Ar tai yra blykstė, apkrovos trukmė arba A.I. kokybė? Jei nežinojau, ką konkrečiai nusprendžiau, kaip žemėje skaitytojai turėjo suprasti, kada jie perskaitė peržiūrą? Atminkite, kad „gameplay“ nebuvo įtraukta į peržiūros kriterijus visur.
Šis pirkinių sąrašo požiūris į taškų žaidimus taip pat užkrečia daug rašymo. Laikas, kai perskaičiau atsiliepimus, kurie tiesiog atrodo kaip kontrolinis sąrašas; pastraipą apie grafiką, pastraipą apie garsą, naudojimo trukmę ir pan. Tai ne tai, kad jie nėra veiksniai, kurie patenka į peržiūrą, jie tikrai yra, ir aš tikrai nesirenku tam tikrų rašytojų ar recenzentų, kurie ėmėsi šio požiūrio, bet manau, kad tai, kad daugelis žaidimų atsiliepimų yra parašyti taip, kaip mes nusprendėme įvertinti žaidimus kaip visumą.
Tai veda prie kitos problemos, susijusios su apžvalgomis: objektyvumu ir subjektyvumu.
Patikrinkite forumą ir jūs visada, be abejo, ar kas nors šaukia šališkumą. Kažkas yra šališkas, nes „Space Death Warrior 30X“ suteikė tik 7 iš 10, kai jis aiškiai nusipelnė 8.5. Tai ne „šališkumas“, tai tiesiog nesutaria.
Leiskite greitai išspręsti šią problemą. Žaidimų apžvalgos pagal savo pobūdį yra subjektyvios. Jei perskaitėte vieną iš mano atsiliepimų, skaitykite mano supratimą apie tai, kokie žaidimai turi būti, ir mano patirtis, kai žaidžiate konkretų žaidimą. Kiekvienas, kuris teigia, kad geros žaidimo apžvalgos yra padarytos iš tam tikro objektyvaus požiūrio, yra klaidingi arba guli jums.
Taip pat atkreipkite dėmesį, kad daugelis, kurie mėgsta vartoti žodį „objektyvumas“, beveik visada bus tie, kurie eina į „Metacritic“ arba kelis peržiūros balus, kad įrodytų savo tašką. Tai yra todėl, kad lengva mesti kai kuriuos savavališkus numerius, lyg jie būtų moksliniai faktai, nei turėtų turėti nuomonę, kuri gali gerai priešintis grūdams ir būti pasirengusi ją ginti. Tokiu būdu objektyvumo šaukimas yra intelektualus bailumas.
Tai nereiškia, kad mes nenaudojame faktų, kad palaikytume savo nuomonę, arba kad kiekviena nuomonė yra tokia pat galinga kaip ir bet kuri kita. „Oi, jūs turite savo nuomonę, turiu mano, mes negalime visiems patikti to paties dalyko“ yra tik dar vienas būdas, kaip diskutuoti, kai kalbame apie vaizdo žaidimus. Pvz., Galiu rasti tam tikrą žaidimą blogą ir tada naudoju įrodymus, remdamasis mano patirtimi, kad žaisčiau šį žaidimą, kad galėčiau paremti mano argumentą. Tai labai paprasta sąvoka, aš žinau, tačiau tai yra stebina žaidimų bendruomenėje, kiek mažai tai yra, ir kaip subjektyvumas ir objektyvumas reguliariai remiasi visiškai netinkamomis priežastimis.
Galų gale, mano kritika dėl peržiūros ateina į vieną paprastą dalyką.
Manau, kad žaidimai nusipelno daugiau, nei yra traktuojami taip, lyg jie būtų šiek tiek daugiau nei šaldytuvas ar mikrobangų krosnelė. Jie sugeba mus perkelti, pasinerti į mus ir įsitraukti į mus tiek pat, kiek bet kokia kita meninė terpė, tačiau, deja, dabartinė kritika ir kalba, kurią mes naudojame jų įvertinimui, nėra teisinga.
Dabar „Amazon“ savo tinklalapyje rodys „Metacritic“ balus vaizdo žaidimams, milžinišką apžvalgą, kartu su pagrindinėmis žaidimų svetainėmis, kurios turi dar didesnę galią formuodamos, kaip žmonės žiūri žaidimus ir kaip paprastieji žmonės save informuoja. Tai nėra geras dalykas; žaidimai yra vertingesni nei abstraktus skaičius ir žymimųjų langelių serija.
Mes reguliariai kalbame apie šiuolaikinius vaizdo žaidimus, kurie yra „pasmerkti žemyn“, bet aš teigiu, kad tai yra kritinė žaidimų analizė tiek kaip atsitiktiniai vartotojai, tiek kaip kritikai, o tai yra daug didesnė rizika. Kaip žmonės, kurie žaidžia vaizdo žaidimus, mes nusipelnoime geresnes sąlygas ir turėtume laikytis visos laikmenos ir jos bendruomenės aukštesnio lygio.