Turinys
- Interesų konfliktai
- FTC gairės
- SPJ etikos kodeksas
- Kaip būti atsakingu?
- Vidaus etikos politika
- Kiti tikslai
- Šie reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja pačiai laisvos spaudos idėjai.
- Taigi, ką tai pasakoja apie kai kuriuos GGer dabartinius tikslus?
Straipsnyje, paskelbtame „GameSkinny“, neseniai buvo aprašyta, interviu metu, ką kai kurie žmonės, kurie teigė esąs susiję su Gamergate, matė, kad žaidimų žurnalistikos etikai yra „veiksmingi tikslai“. Nė vienas iš šių požiūrių negali būti laikomas visais „Gamergate“ atstovais, nors daugelis išreikštų nuomonių buvo atspindėtos kitose gamyklose dalyvaujančiose šalyse visame straipsnyje. Kai kurie tikslai buvo pagrįsti, kiti - mažiau.
Nesu čia, kad sužlugdytų Gamergate ar su juo susijusius žmones. Taip pat aš čia nesu užpuolęs jų idėjos. Tačiau aš manau, kad svarbu išnagrinėti šį nedidelį „taikomų tikslų“ pasirinkimą, kad pamatytumėte, ar jie yra pagrįsti, būtini ar netgi galimi.
Interesų konfliktai
Didžioji dauguma respondentų šiame straipsnyje išreiškė norą, kad visi žurnalistai iš naujo naudotųsi iš tam tikrų straipsnių arba atskleistų galimus interesų konfliktus - pavyzdžiui, draugo ar šeimos nario atlikto žaidimo peržiūrą. Aš nuoširdžiai pritariu šiai idėjai. Tačiau yra keletas detalių, kurias reikėtų išsiaiškinti.
Kokie santykiai konkrečiai sudaro interesų konfliktą? Turime susitarti dėl šio klausimo, jei tikimės, kad žmonės į jį bus. Ar tai glaudūs santykiai ar bet kokie santykiai? „Twitter“ buvo specialiai paminėtas, o „Twitter“ dažnai naudoja žurnalistai, kad iškastų istoriją. Jei žurnalistas Twitter'e seka devyną ar įmonę - netgi dėl griežtų informacinių priežasčių - rašo apie tą dev ar įmonę, ar tai laikoma interesų konfliktu? Ar tai tik apie asmeninius santykius, ar ji taip pat apima visas socialines žiniasklaidos priemones apskritai? Tai yra klausimai, kuriems reikia aiškių atsakymų.
FTC gairės
Kitas bendras sutarimo taškas buvo žurnalistų ir prekybos vietų noras laikytis FTC nuostatų dėl patvirtinimų. Vėlgi, tai yra gera idėja. Iš esmės taisyklėse reikalaujama, kad žurnalistas, dienoraštis, interneto asmenybė ir kt. privalo atskleisti, kada jie gauna paskatas mainais už patvirtinimą. Pranešimas, kurį jie siunčia apie kažką, nebūtinai turi būti teigiamas, kad būtų laikomas patvirtinimu, o paskatoms nereikia turėti jokios finansinės vertės. Gairėse yra daug konkrečių aplinkybių, tačiau iš esmės geriau padaryti klaidą dėl skaidrumo.
Tai yra, šios gairės jau įgyvendinamos kiekvienu konkrečiu atveju:
[Aš] susirūpinęs dėl galimų FTC akto pažeidimų, mes juos įvertinsime kiekvienu konkrečiu atveju. Jei reikia teisėsaugos, dažniausiai dėmesys bus skiriamas reklamuotojams ar jų reklamos agentūroms ir viešųjų ryšių įmonėms. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis gali būti tikslinga imtis veiksmų prieš atskirą pareiškėją.
[...]
Nors baudų už FTC įstatymo pažeidimus nėra, teisėsaugos veiksmai gali paskatinti atsakovus byloje atsisakyti pinigų, gautų iš jų pažeidimų.
Kadangi FTC neturi išteklių stebėti kiekvieną dienoraštį ir naujienų svetainę, nepriklausomi asmenys gali pranešti apie bet kokius įtariamus pažeidimus ir net tada pažeidėjai negali būti nubausti. Bet kokie balsavimo reikalavimus atitinkantys JAV piliečiai, prieštaraujantys įstatymo rašymo būdui, turėtų kreiptis į savo įstatymų leidėjus ir pranešti jiems apie savo susirūpinimą.
SPJ etikos kodeksas
Kitas tikslas, kurį pakartojo keli respondentai, buvo tas, kad žurnalistai laikomi Profesionalių žurnalistų draugijos (arba SPJ) etikos kodekse arba panašiame standarte. Idealiame pasaulyje kiekvienas žurnalistas elgtųsi etiniu būdu. Tačiau yra didelė problema su šia idėja, ir tai yra vykdymas.
Visų pirma, SPJ patys atsargiai nepaiso etikos kodekso kaip nieko, išskyrus gaires:
[Etikos kodeksas] nėra taisyklių rinkinys, o gidas, kuris skatina visus, kurie verčiasi žurnalistika, prisiimti atsakomybę už jų teikiamą informaciją, nepriklausomai nuo jos. Kodas turėtų būti skaitomas kaip visuma; atskiri principai neturėtų būti pašalinti iš konteksto. Tai nėra, taip pat negali būti pagal Pirmąjį pakeitimą, teisiškai vykdytinas.
Šis paskutinis sakinys reiškia, kad JAV būtų nesuderinama su vyriausybe priversti žurnalistus laikytis šio etikos kodekso. Buvo atvejų, kai JAV ar jos atskirų valstybių vyriausybės stengėsi teisėtai įgyvendinti tam tikras etikos taisykles žurnalistams ar leidiniams, o Aukščiausiasis Teismas juos nukrito kaip pažeidęs Pirmojo pakeitimo garantiją spaudos laisvei. Kitaip tariant, JAV vyriausybė įgyvendina bet kokį etikos kodeksą žurnalistams.
Kaip būti atsakingu?
Daugelis idėjų yra atskiro subjekto, atsakingo už žurnalistų ir publikacijų, atsakingų už etinius pažeidimus, sudarymas. Tai būtent tai, ką William Usher prašo pradiniame straipsnyje:
Vienintelis dalykas, kurį tikrai norėčiau pamatyti, yra dar ne organizacija, kuri gali taikyti finansines nuobaudas interneto svetainėms ir žiniasklaidos priemonėms, kurios kryptingai nukreipia naujienas arba tiksliai spausdina klaidingą informaciją, kai nusprendžia ignoruoti ar netenkinti istorijoje padarytų pataisų.
„Rolling Stone“ iškelta byla dėl UVA išprievartavimo istorijos yra gražus žingsnis, tačiau mums reikia tinkamos institucijos, kad ši labiau paplitusi, kad atgrasytų korumpuotus žurnalistus nuo akivaizdžiai klaidingos informacijos paskelbimo.
Ar žurnalistai ir leidiniai turėtų būti atsakingi už neetišką ir tiesioginį kenkėjišką elgesį? Visiškai! Tačiau idėja sukurti atskirą organizaciją kelia daugybę klausimų, į kuriuos reikia atsakyti, kad ji taptų realybe.
Kaip ši grupė būtų suformuota ir kaip mes garantuotume jo neutralumą? Kaip jam būtų suteikta teisė iš tikrųjų įgyvendinti bet kokį? Kaip jie nustatytų, kad kažkas yra etinis pažeidimas, jei yra tiek daug pilkos zonos, kai kalbama apie etiką?
Ir svarbiausia, kokia paskata leidiniams turėtų būti laikomasi savo sprendimų? Be jokios vyriausybės galios, leidiniai turėtų būti pasirengę patekti į jos taisykles. Istoriškai šios savęs cenzūros formos (pvz., Kino filmų gamybos kodas, naudojamas nustatyti Holivudo filmuose) dažnai įgyvendinamos siekiant išvengti vyriausybės įsikišimo ar cenzūros. Kadangi (JAV) vyriausybė negali teisėtai laikyti žurnalistų etikos elgesio kodekse, publikacijos turi mažai paskatų savanoriškai įsitraukti į save už savo vidaus etikos kodekso. Ir kaip šmeižtu, šmeižtu ir šmeižtu, jau yra įstatymų, kuriais siekiama užkirsti kelią šiems dalykams ir leisti aukoms siekti žalos atlyginimo už įstatymų pažeidimus.
Vidaus etikos politika
„Twitter“ vartotojas @a_man_in_maroon išvardijo keturis tikslus, iš kurių du nurodyti toliau:
1. Pristatykite ir įgyvendinkite etikos politiką vykstančiose svetainėse, pvz., Kotaku ir Polygon
[…]
4. Jei galėčiau turėti tik vieną, norėčiau numerį 1.
Kadangi Polygonas ir Kotaku yra konkrečiai paminėti, aš susitelksiu į tuos du.
Daugiakampis jau turi viešai paskelbtą etikos politiką, kurią galima peržiūrėti čia. Aš negalėjau rasti Kotakui (prašau pataisyti mane, jei praleidau), nors jie turi pareiškimą apie jų etikos tyrimą.
Tačiau tik todėl, kad svetainė nepateikė savo etikos politikos visuomenei, tai nereiškia, kad jie visai neturi. Turi būti aišku, ar reikalavimas yra, kad svetainės etikos politika būtų viešai prieinama. Jei taip yra, taip, Kotaku vis dar nesilaikė šio tikslo, tačiau Poligonas turi, todėl nebūtina juos išskirti.
Kiti tikslai
„Geresnis faktų tikrinimas“ buvo paminėtas kelių naudotojų, ir tai visada yra gera idėja, nors ir vėl sunku jį įgyvendinti, o nors mažiau pageidaujamų paspaudimų-masalą straipsnių, manau, kad jie netrukus artimiausiu metu niekur nevykdys. Reddit vartotojas / u / Washuchan73 paprašė atsakymo teisės, kad apimtų visas bet kokių prieštaringų temų puses. Bet galų gale, leidinio turėtojams priklauso tai, ar padengti keletą temos pusių.
Tai, kas mane trikdė dėl daugelio kitų išvardytų tikslų, yra tai, kad jie sutelkė dėmesį į žurnalistų straipsnių turinį.
Daugelis žaidėjų rėmėjai pasisakė už tai, kaip žurnalistai turėtų peržiūrėti žaidimus, kaip jie turėtų apimti įvykius, ką jie gali pasakyti apie žaidimų kūrėjus, nesvarbu, ar jiems leidžiama paminėti socialinio teisingumo klausimus, ir, svarbiausia, ką jiems leidžiama pasakyti apie žaidėjus.
Šie reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja pačiai laisvos spaudos idėjai.
Žurnalisto straipsnio turinys turėtų būti tarp jų ir jų redaktoriaus. Jei norite laikyti žurnalistą, atsakingą už savo žodžius, tai gerai, bet jūs negalite nustatyti, ką jiems leidžiama pasakyti prieš laiką.
Likusius tikslus išreiškė tik vienas asmuo, arba jau pažymėtas kaip nerealus, pvz., IGDA pertvarkymas / likvidavimas ir keletas svarbių naujienų išleidimo, kad būtų galima atspausdinti atsiėmimus ir atsiprašyti už tai, kaip jie pranešė apie „Gamergate“. Kadangi šie tikslai jau buvo paženklinti kaip nerealūs, negaliu išpakuoti priežasčių, kurių jie tikriausiai neįvyks.
Taigi, ką tai pasakoja apie kai kuriuos GGer dabartinius tikslus?
Daug šių tikslų yra teoriškai geri, tačiau būtų sunku (jei ne neįmanoma) iš tikrųjų įgyvendinti ar įgyvendinti. Daugelis kitų klausimų turėtų būti atsakyti, kol šie tikslai netgi galėtų būti pasiekti, ir gali būti sunku gauti daugumą žaidėjų, kad susitartų, kaip į šiuos klausimus reikėtų atsakyti.
Kiti, kaip minėta pirmiau, yra daug mažiau realistiški, ir norint, kad žurnalistai ir prekybos centrai juos laikytųsi, geriausia būtų visiškai kalnuota kova, jau nekalbant apie tai, kad kelios nori kontroliuoti tai, ką sako spauda. Jei nenorite, kad būtų pasakyta, ką esate ir neleidžiate pasakyti, neturėtumėte pasakyti kitiems, ką jie yra, ir jiems neleidžiama pasakyti. Tai dvipusis gatvė. Ir, galiausiai, tai, kas skelbiama, priklauso nuo publikacijų; vienintelis dalykas, kurį skaitytojai gali nuspręsti, yra tai, ką skaityti ir ką neskaityti.
Jei jums patinka tai, ką skelbia svetainė, palaikykite juos! Jei ne, gerai, ne. Ir, jei įmanoma, pradėkite rašyti save! Galbūt geriausias būdas sukurti pokyčius yra įgyvendinti jį savo darbe, o ne bandyti pakeisti kito asmens darbą. Būkite pokyčiai, kuriuos norite matyti, ir visa tai. Eikite drąsiai ir pasitarkite, ką manote kaip gerą žurnalistiką. Ko lauki?